ISSN: 2788-6557 | ISNN-L: 2788-6557
Volumen 3 - No. 1 | Enero – junio 2021
Páginas 11 - 33
https://doi.org/10.33996/panel.v3i1.2
Bioeconomía: retos de la política
pública para enfrentar la enfermedad por coronavirus (COVID-19) en Bolivia
Bioeconomy: challenges of public policy
to deal COVID-19 in Bolivia
Artículo
recibido en septiembre 2020
Arbitrado
en octubre 2020
Aceptado
en octubre 2020
Publicado
en enero 2021
Jorge León Quiroga
Canaviri
jquirogacanaviri@gmail.com
ORCID:
0000-0003-2536-7135
Instituto Internacional Iberoamericano
Arecibo - Puerto Rico
RESUMEN
El
objetivo del artículo fue analizar las bondades de la Bioeconomía frente a la
enfermedad por coronavirus (COVID-19), erigiéndose como el nuevo paradigma que
ayude a superar la recesión y facilite el tránsito a una nueva normalidad, como
parte de la política pública boliviana a corto y largo plazo. Un análisis
cualitativo permitió describir la situación que Bolivia está atravesando en el
contexto de la Pandemia. Con enfoque cuantitativo y alcance descriptivo, se
simuló, aplicando un modelo econométrico, la política productiva, a través de
la inversión pública orientada a la producción de transables de base
bioeconómica. Se confirmó que la Bioeconomía es una vía oportuna para reactivar
la economía boliviana post pandemia.
Palabras
clave
Bioeconomía;
nuevo paradigma; políticas públicas; reactivación
ABSTRACT
The
aim of the article was to analyze the benefits of the bioeconomy against corona
virus disease (COVID-19), establishing itself as the new paradigm to help
overcome the recession and facilitate the transition to a new normal, as part
of Bolivian Public Policy, in short and long term. With a mixed approach and
descriptive scope, the productive policy was simulated, applying an econometric
model, through public investment oriented to the production of
bioeconomic-based tradable. It was confirmed that the Bioeconomy is a timely
way to reactivate the post-pandemic Bolivian economy.
Keywords
Bioeconomy;
new paradigm; public politics; economic reactivation
INTRODUCCIÓN
Revisada la literatura, Alemania y otros países europeos,
ensayaron el modelo denominado “Bioeconomía”, desarrollado por Roegen (1971).
Posteriormente algunos países de América Latina y el Caribe (ALC), viendo sus
efectos positivos, multiplicadores y sus potencialidades, adoptaron el modelo
produciendo biocombustibles para sustituir los combustibles fósiles que son
finitos y nocivos para el medio ambiente. Su importancia se refleja en 7
sectores que se clasifican en: salud; producción de cultivos; bio-procesos
usados en procesos de extracción de oro y plata; manufactura de medicina y
farmacéutica (sustancias químicas medicinales y productos botánicos); otras
manufacturas de química orgánica; ácidos orgánicos y derivados; cervezas, vinos
y destilerías con base en alcohol etílico y otros alcoholes (Pellerin & Taylor, Measuring the bio-based economy: A Canadian
perspective, 2008).
Con la aparición de esta corriente y criterios de resguardo de la
naturaleza, biodiversidad y ecosistema, los patrones de consumo sufrieron un
viraje, abriéndose nuevos mercados de productos bio (involucran la economía
circular y uso de la biotecnología). Bioproductos, bioinsumos, biofármacos y
todo lo producido con enfoque bioeconómico actualmente tiene alta demanda y es
una tendencia que se va imponiendo en el
mundo, camino a la nueva normalidad.
En
este contexto, se entiende que “el desarrollo de la Bioeconomía es una vía para
incrementar la sostenibilidad e inclusión en los sistemas alimentarios,
mejorando la gestión y el uso de los recursos, residuos y subproductos a lo
largo de la cadena de suministros de alimentos (CEPAL, 2021). Este modelo introdujo el concepto “cuido de
la naturaleza o madre tierra y la biodiversidad”. Concepto íntimamente
ligado a agricultura, industria y servicios (turismo), y se convirtió en un
cambio de paradigma donde “el proceso económico no es una analogía mecánica”,
como fuera estudiado por siglos. Aplica lo biológico a las funciones clásicas
de producción, divergiendo de las estructuras funcionales neoclásicas y
marxistas de producción.
La
Bioeconomía sirve para aplacar enfermedades mortales, como por ejemplo la
COVID-19; prevenir la hambruna que al 2050; evitar la cada vez más frecuente escasez de agua; y
prevenir los fenómenos de cambio climático, que pasan facturas muy costosas en
términos de pérdida de vidas humanas y desastres naturales.
A
más de un año de la propagación del coronavirus causante del síndrome
respiratorio agudo severo (SRAS-CoV-2), el mundo mostró no estar preparado para
enfrentar un fenómeno semejante. Los gobiernos en general y el Estado Plurinacional
de Bolivia en particular se vieron obligados a declarar cuarentenas rígidas,
distanciamiento social, cuarentenas dinámicas, post confinamiento con medidas
de vigilancia comunitaria activa de casos y otras normas tendientes a evitar su
transmisión.
Paralelamente
las economías también se enfermaron con una recesión agravada por el desempleo
y la pobreza.
Revisando
la composición del PIB boliviano, los sectores agropecuario y agroindustrial
resistieron mejor al embate, pero les falta fortaleza, eficiencia, tecnología,
mejorar su productividad y generar mayor valor agregado potenciando el auge de
las cadenas agroproductivas dirigidas a mercados externos. Asimismo, se detecta
que la contracción económica en Bolivia ha sido agravada por la informalidad,
el 62,3% de la población económicamente activa (PEA) vive en la informalidad (Medina & Schneider, 2018).
A
todo lo descrito se sumó la caída de precios internacionales del petróleo y
crisis financiera internacional, configurando un escenario dinámico y cambiante
que abrió la posibilidad de considerar otros modelos productivos que eviten la
emisión de Gases Efecto Invernadero (GEI), calentamiento global y otros aspectos
que permitan suprimir las restricciones que alejan a la economía boliviana de
los principales demandantes en los mercados internacionales de Europa, Asia y
Norte América.
En
alguna forma, el Plan Nacional de Respuesta y Rehabilitación para el Sector
Agropecuario ante los efectos de la COVID-19 (Quiroga, 2020), apuntó en esa dirección, pero faltó enriquecer
la propuesta con aspectos ligados a la Bioeconomía y una visión a corto,
mediano y largo plazo, incluyendo la economía familiar, con actores capacitados
dispuestos a desplegar un diálogo de saberes ancestrales con la moderna ciencia
y tecnología.
Actualmente
el problema está latente, culminando una segunda ola que se enfrenta con mayor
conocimiento, vacunas y medicamentos, medidas de distanciamiento social y
bioseguridad, sin extremar decisiones que frenen el aparato productivo. Pese a
ello, hay sectores como el turismo, que tardarán en recuperarse.
Una
lección aprendida, es que las cadenas agroalimentarias; evitaron la hambruna,
amortiguaron la propensión a contraer enfermedades, incluida la COVID-19, y en
alguna medida resguardaron el clima social y político. “El
incremento del desempleo y la pobreza marcaron un retroceso a 10 años atrás,
donde la pobreza extrema de Bolivia subió en un 2,5% y la pobreza en un 3,8%”
(CEPAL, 2020, pág. 10). En ALC, a marzo de 2021, la
pandemia dejó un saldo de 230 millones de personas pobres y de ellos, 100
millones son pobres extremos sufriendo hambre.
El objetivo de esta investigación fue
analizar las bondades de la Bioeconomía frente a la COVID-19, para el caso
boliviano.
Los objetivos específicos fueron: 1) Enfocar el análisis de costo – beneficio (trade
off) provocado por la pandemia de COVID-19, entre la salud humana y la
salud económica bajo la óptica de la Bioeconomía; 2) Analizar y proponer la
Bioeconomía como modelo eficiente, generador de impactos en productividad y
rendimientos de los sectores que más aportan al PIB boliviano, para resolver
la
crisis (corto plazo) y el diseño de medidas de mediano y largo plazo, luego de
llegar a la nueva normalidad; 3) Evaluar empíricamente el modelo de bio
transformación post COVID-19, simulando la realidad actual y futura de los dos
principales sectores productivos de la economía; 4) Recomendar políticas
públicas efectivas que, reconociendo las limitaciones de la Bioeconomía en
Bolivia, sirvan para enfrentar la crisis y superarla.
La
importancia de este estudio se centra en la necesidad de un nuevo paradigma económico,
que responda a la crisis actual y las crisis que se avecinan. Los proyectos
bioeconómicos, cuyo carácter interdisciplinario hace que se combinen la
biología, química, matemáticas, economía y biotecnología (Carpintero, 2007), obligan a realizar un modelaje más complejo
que se convierte en un cambio de paradigma económico. “La Bioeconomía […]
también, debido a su diversidad y a su fundamento poderosamente científico
podrá actuar como cimiento para un modelo teórico y operativo para el concepto
de la sustentabilidad” (Mohammadian, Bioeconomía: nuevo paradigma
para la problemática ambiental, 1999, pág. 41), se erige como
alternativa frente a los procesos productivos clásicos (capitalistas y
marxistas).
METODOLOGÍA
Mediante
una investigación de corte transversal, de enfoque mixto y alcance descriptivo,
se estudió las bondades de la Bioeconomía frente a la COVID-19, en el contexto
boliviano. El componente cuantitativo permitió crear una base analítica para
simular, con un modelo econométrico, la capacidad de la inversión pública para
producir transables bioeconómicos capaces de sacar al país de la crisis
provocada. El componente cualitativo se centró, mediante el método
bibliográfico, en analizar la situación económica que atraviesa ALC en general
y Bolivia en particular, a raíz de la mencionada pandemia. Asimismo, se aplicó
el método analítico-sintético para presentar la discusión y los resultados del
estudio (análisis de políticas públicas).
El
trabajo fue organizado como sigue: Primero, se enumeraron los efectos esperados
de la COVID-19 en las economías, en particular de Bolivia. Segundo, se analizó
la productividad en este país, previa a la crisis sanitaria y que mostraba
signos de descomposición. Tercero, se introdujeron lineamientos del nuevo
enfoque bioeconómico e implicaciones para enfrentar tanto la crisis sanitaria
como la crisis económica y sus secuelas. Cuarto, se presentó un modelo dinámico
estocástico de dos sectores de transables y un sector no transable, destacando
entre los primeros, un sector de transables con base bioeconómica. Dicho modelo
fue simulado en diferentes escenarios para ilustrar la importancia de la
inversión en la postpandemia. Finalmente, se propusieron conclusiones referidas
a las agendas de políticas productivas.
Se
propuso una adecuación al modelo econométrico que Quiroga y Sheriff
presentaron en 2020, este modelo se
caracterizó por ser multi periodo y multi sector, en el cual todos los agentes
tienen las mismas preferencias y forman sus expectativas de manera racional. El trabajo de
Quiroga y Sheriff (2020) recoge a su vez aportes de Heymann (1993), Gong & Semmler
(2006) y Canova (2007).
Supuestos:
Cada agente tiene el mismo set de información. Las preferencias son separables
para el consumo actual y el consumo futuro. Todos los agentes son consumidores
y productores, tienen el mismo stock de capital per cápita, es decir, no hay
ninguna diferencia ni en tecnología ni en preferencias. Hay "I"
agentes en esta economía. La economía opera en “T” períodos (el tiempo es
discreto para usar al modelo en el plano econométrico). Hay tres bienes:
transables tradicionales (E), transables de base bio tecnológica (B) y no
transables (N). La economía es pequeña por lo que los precios de E, B e I están
dados; también la tasa de interés es exógena. En el punto de equilibrio la tasa
de interés es proporcional a la tasa de preferencia intertemporal. Hay (NE+NB)
empresas en el sector de transables y NN empresas en el sector de no
transables. Los J agentes son dueños de las NE+NB+NN empresas y distribuyen su
labor de manera uniforme entre ellas.
El
capital es un factor transable, es fijo entre sectores y se presenta con rezago
de un periodo por el tiempo que requiere su instalación. Así, el modelo es el
siguiente:
Donde
V es la función de utilidad, C denota consumo, Q denota producción, K es el
stock de capital. U representa las preferencias, β
es el factor de descuento intertemporal, donde β
= 1/(1+ρ), ρ
representa la tasa de preferencia intertemporal. K está dado para t=0.
La
función de bienestar muestra que los consumidores no consumen los bienes
transables E reflejando el hecho de que es una economía extractivista.
Las
funciones de producción tienen las propiedades clásicas, adicionando que la
función de producción de transables de base biotecnológica tiene una
elasticidad respecto del capital mayor que en el sector transable tradicional.
Las
condiciones de equilibrio son:
Para
t: 1, …, T-1. En el último periodo las inversiones son cero.
G
denota gasto público; D denota el stock de deuda pública externa y r la tasa de
interés. La restricción intertemporal en el sector de transables está dada
por:
Donde
BC
es el saldo comercial, dado el supuesto de que K es transable. En t=0 el precio
relativo de los bienes exportables respecto de los importables es normalizado
en 1, así, en ausencia de movimientos en los precios, esas variables pueden ser
omitidas en la forma que lo hizo Heymann (1993). Esta ecuación es bastante
conocida en la literatura como la condición de solvencia (Gong & Semmler, 2006).
El
gobierno gasta en bienes no transables y el sector de no transables necesita
capital (transable) para poder producir, reflejando el bajo grado de
industrialización de la economía. La única razón para producir transables
tradicionales E es para ayudar a conseguir el monto de divisas necesario para
solventar el equilibrio externo.
La
condición de equilibrio en el sector no transable es:
En
ausencia de distorsiones el problema de optimización viene dado por:
Si
β=ρ, el consumo de
bienes importados será el mismo en diferentes periodos. Si β<ρ entonces, el consumo
de bienes importados será mayor en los primeros periodos.
El
sector público es neutral en el modelo. Se asume que hay ingresos públicos en
la forma de impuestos fijos para cubrir los gastos públicos en bienes de
importación y en bienes no transables. Si el sector público cambia sólo la
participación de los importables en su presupuesto, la dinámica cambiará
dramáticamente.
Los
agentes forman sus expectativas de una manera racional:
Esto
significa que el precio esperado por el agente (i) para el período actual t
será el valor esperado de P dada la cantidad de información disponible al
principio del período t. La información sólo está dada por los valores pasados
de P. Se asume que P muestra un proceso de raíz unitaria por lo que el último
valor de P es el predictor mejor para el período actual.
La
solución muestra: a) El modelo multi sector permite ver la dinámica del tipo de
cambio real; b) Pese a que los supuestos son simples, ello no evita que en el
modelo se produzcan significativos intercambios en la producción de transables
tradicionales y de base bio económica.
RESULTADOS
Descripción de los efectos económicos de
la COVID-19
La
pandemia de COVID-19 es un shock global masivo que impactó ALC de distinta
manera que al resto del mundo. Si bien los mecanismos de transmisión fueron
similares a los de economías avanzadas, por la naturaleza del virus y las
medidas adoptadas, un factor diferenciador fue la débil infraestructura
sanitaria y pese a ello no hubo la mortandad observada en los países del norte.
Surge la pregunta: ¿que habrá sucedido para que ello ocurra? Para dar respuesta
a esta interrogante se estudiaron los efectos económicos a profundidad.
La
reacción en ALC fue bastante heterogénea (CEPAL, 2020).
Países como Nicaragua y México respondieron lentamente, lo que hizo pensar que
la respuesta a la pandemia requería masivo suministro de liquidez. Se estimó
que, para enfrentar adecuadamente, los gobiernos debían tomar medidas de
gasto—como transferencias de dinero directas y apoyo al mercado laboral—de
provisión de crédito y garantías del Gobierno, así como las reducciones de
impuestos. Ello acarreó problemas de financiamiento mayores a países en
desarrollo. La demanda de activos seguros impulsada por la crisis obligó a los
gobiernos de la región a compartir parte de la carga con el sector privado,
procurando ser austeros, sobre todo en lo referido a gastos no esenciales.
En
ALC se forzó la suspensión de actividades de las empresas y los trabajadores se
quedaban en casa. Esto provocó un shock negativo de oferta sin precedentes dado
que las familias necesitaban liquidez para sobrevivir. Paralelamente, los
sistemas de salud colapsaron.
Uno
de los desafíos más complejos fue lograr mantener una óptima distancia social
mientras se buscaba aminorar el desempleo, con gente muriendo y contagios en
ascenso.
Correlatos
de largo plazo y estructurales
En
algunos sectores, las relaciones de una empresa con sus consumidores,
proveedores, acreedores y trabajadores (contratados y entrenados con gran parte
de su capital productivo) se tornaron insostenibles. La crisis obligó a los
gestores a despedir esos trabajadores en desmedro de la productividad futura de
la empresa —y en general de la economía— así como su disminuida capacidad de
atender sus deudas futuras. El objetivo clave fue evitar la destrucción
permanente de empresas viables y su capital, no necesariamente preservando el
pleno empleo. Las pequeñas empresas del sector servicios fueron las más
afectadas.
En
ese contexto, Argentina, Brasil, Chile y Perú recurrieron a políticas no
convencionales como subsidios a los salarios y garantías del gobierno para
préstamos al sector privado.
El
IFC y el IDB Invest, jugaron un rol catalizador y fomentaron una mejora en los
gobiernos corporativos de las empresas de Brasil, Chile, Colombia, Perú y
Uruguay emitiendo bonos de deuda soberana y corporativa en el mercado
internacional. Argentina, Ecuador, Bolivia, Venezuela y los países más pobres
de Centroamérica no tuvieron esa capacidad. En Bolivia, el gobierno incrementó
su deuda en dólares para financiar la fuga de capitales.
En
Argentina, el financiamiento monetario, principal fuente de recursos para el
gobierno, se creó mucho dinero y se aceleró la inflación. Los países comenzaron
a decidir entre acumular deuda insostenible e inflación moderada, con bancos
centrales más activos.
En
ALC se excedió las capacidades de los países de la región para acceder a
recursos del Fondo Monetario Internacional (FMI). Este organismo activó viejos
programas de apoyo y creó nuevos para facilitar el flujo de crédito. Pero ¿fue
el tamaño de la respuesta internacional lo suficientemente grande?
Surgieron
ideas de moratorias de deuda: Reinhart
y Rogoff (2020), Bolton y otros (2020), Soros y Canavan (2020); o vehículos para
canalizar los flujos de moneda dura hacia economías emergentes (Cárdenas, 2020).
Deducción:
la productividad como limitante agravada para la reactivación en Bolivia.
La
productividad de la mano de obra boliviana tiene dificultades para cumplir la
condición de equilibrio donde productividad marginal del trabajo es igual al
salario real. Los incrementos salariales obedecen a presiones sindicales
guiadas por la inflación y acuerdos bipartitos (gobierno-trabajadores),
provocando un efecto búmeran para los trabajadores, puesto que los empresarios
disminuyeron la inversión en capital humano (destrezas tecnológicas y otros)
para cumplir con los incrementos salariales.
Evaluación
de la productividad (previa a la COVID-19)
En
Bolivia, el empleo de baja productividad se incrementó en el periodo 2005-2018 afectando
los ingresos de los trabajadores y el l
desarrollo
del país (Peñaranda, 2019). EL empleo de baja
productividad superó el 60% de todos los trabajadores ocupados, mientras Chile
mostró el mayor índice de empleo de alta productividad (su empleo de baja
productividad fue del 27%, ver Figura 1).
Figura
1
Empleo
de baja productividad
Fuente: Peñaranda (2019)
Los
empleos de baja productividad se ligan al comercio minorista y otros empleos
informales. Empleos de alta productividad se asocian al uso de tecnología,
industria y otros rubros. Según datos de CEPALSTAT (2019), el empleo de baja
productividad en Bolivia baja de 67% en el período 2000-2004 a 63% en los años
2015-2018 (Figura 1).
Figura
2
Empleos
de baja productividad
Fuente: Peñaranda (2019)
En
Bolivia, el empleo de baja productividad fue incrementándose (partió de 58,4%
en 2009 y fue subiendo paulatinamente) como se observa en la Figura 2.
Según
el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) el año 2015 la productividad
laboral en Bolivia fue de solo 9,4%. La alta informalidad de la economía y el
bajo nivel de formación de los recursos humanos, así como una casi nula
innovación tecnológica, explican dicha situación.
La
caída del salario real responde a un empleo de baja productividad. Su caída
entre 2000 y 2004 hizo que el salario real medio en Bolivia aumente su valor,
respecto a otros países de la región, mismo que volvió a bajar. A partir de
2008-2009, el índice del salario medio real en Bolivia era menor que en otras
en economías, pero en 2015 superó los índices de Paraguay y Colombia (ver
Figura 3).
Figura
3.
Salario
real en Sud América
Fuente:
Peñaranda
(2019)
El
análisis de presentado por la CAF (2018), respecto al rol de las
instituciones para mejorar el entorno productivo de las empresas y aumentar la
productividad de Bolivia y la región,
señala que Bolivia como el resto de la región latinoamericana creció; pero no
lo suficiente. El problema no fue qué produce, sino cómo lo hace;
revelando la falta de eficiencia en las empresas que usan el capital humano y
físico para producir bienes y servicios de calidad.
El
PIB per cápita de Bolivia evolucionó de forma favorable, pero sigue siendo bajo
por la escasa productividad que rezaga el desarrollo del país (CAF, Instituciones para la productividad: Hacia un mejor entorno
empresarial, 2018).
En
el ámbito laboral persiste la brecha de género, mal emparejamiento entre
habilidades de los trabajadores y tareas, enorme concentración de la fuerza de
trabajo en empleos informales (de baja productividad), conformando patrones que
impiden un mejor desempeño económico. CAF recomendó un cambio institucional
consensuado políticamente para lograr ganancias de productividad, difícil de
alcanzar, pero que viabilizaría un camino para conseguir un mayor desarrollo
productivo.
Evaluación
de la estructura productiva (previa a la COVID-19)
Para
este propósito se acudió a un estudio de INESAD que analizó los ciclos
económicos, empleo y productividad (Jemio, 2018). La
pandemia agudizó estos problemas y la solución macroeconómica viable, es subir,
la productividad (nivelando los bajos salarios reales). La baja productividad
laboral también se da por escasa dotación de capital por trabajador (bajos
niveles de inversión) y uso de tecnología rezagada (bajos niveles de
transferencia de tecnología), o bajos niveles de capacitación de la fuerza
laboral.
Durante
el periodo 2001-2005, la tasa de crecimiento del producto total de la economía,
medida a costo de factores, fue de 2,8%. Sin embargo, en períodos de bonanza
económica, la productividad no estuvo acorde. Entre el 2006-2015, la tasa subió
a 4.7% por año, gracias al crecimiento de las exportaciones de minería e
hidrocarburos (6.5% promedio anual). En este período de auge,
contradictoriamente el empleo, creció a una tasa promedio anual de 1.8% (la más
baja en los últimos 20 años).
Entre
el 2016 y 2017, hubo un declive de la economía, por la caída en los precios de
exportación de materias primas, situación que persiste en la actualidad. Sin
embargo, la PEA creció en este período a una tasa promedio anual de 3.0%.
Evaluación
econométrica de una bio transformación post COVID-19
Hechos
estilizados
En
lo productivo, los hechos estilizados económicos de la pandemia de COVID-19
son: a) Antes de la COVID-19, ya se mostraba bajo crecimiento y un espacio
limitado de política fiscal, además de conflictos sociales crecientes; b) Los
efectos de la pandemia generaron una gran recesión, estimada en -5,3% del PIB
para toda la región de Latinoamérica y el Caribe (CEPAL, 2020); c) Hubo un desplome del comercio, (-15%) el
turismo y las remesas (-20%), al tiempo que se esperó un aumento del desempleo
con efectos en pobreza y desigualdad (CEPAL, 2020); d) Las medidas anunciadas
por diferentes gobiernos para contener el virus, proteger los ingresos, el
trabajo y las empresas, en su mayoría se colgaron a las transferencias directas
y préstamos concesionales de largo plazo, lo que fue insuficiente, requiriendo
financiamiento externo concesional; e) El distanciamiento social y aislamiento para
prevenir infecciones, generó un fuerte shock de oferta, es decir, fue bueno
para las personas, pero no para la economía; f) El shock de oferta derivado de
las medidas de salud pública para contener el virus deprimió la actividad
económica y hubo una fuerte dispersión de precios relativos en muchas
economías; g) El financiamiento concesional es favorable para la eventual
recuperación de la economía, sin embargo, se debe considerar que el nivel
previo a la crisis que no era en absoluto holgado; h) También se produjo un
esperado shock de demanda debido a la reducción del consumo de bienes y
servicios (incluidos el turismo y los servicios de entretenimiento).
El
modelo básico bio económico de agente representativo
El
modelo descrito fue sometido a simulaciones estocásticas con las siguientes
características:
·
Se
asumió que los precios de transables E y B permanecen sin variación, por lo
tanto, la evolución del tipo de cambio real sólo está en función de la
producción y consumo de no transables.
·
Se
normalizó en 1 los valores de todas las variables en el periodo inicial.
·
Se
simuló el estado estacionario previo al shock de pandemia.
·
Se
impuso un shock negativo en todos los sectores de igual magnitud y se simuló su
sendero sin alterar el
sendero de la inversión.
·
Se
impuso un shock de inversión del 5% (en total) en ambos sectores reflejando las
políticas tomadas por varios países en cuanto a magnitud, pero en este caso,
enfocado a la inversión.
·
Finalmente,
se simuló que el shock de inversión se concentre en el sector de transables de
base bio tecnológica.
El sendero estacionario
La
Figura 4 permite advertir que, en promedio, los senderos de producción de
transables tradicionales y no transables, muestran similar patrón en ausencia
de shocks.
Figura
4
Sendero
de estado estacionario con shocks autónomos
Según
la Figura 4, y1 es la producción de transables tradicionales E y y2 es la
producción de transables de base bioeconómica y2.
Shock
de pandemia
Independientemente
de los otros shocks aleatorios que afectan a la economía, se impuso un shock de
20% del PIB de corto plazo tanto a E como B como N. El sendero se observa en
la Figura 5.
Figura
5
Sendero
ante shock de pandemia sin intervención
Se
observa en la Figura 5, el sector B (y2) es afectado en menor cuantía y
reacciona con mayor velocidad respecto de y1 (E). De acuerdo con las ecuaciones
del modelo eso se debe simplemente a dos factores: el hecho de que el consumo
de transables de base bioeconómica son consumidos y producen bienestar (por
ejemplo, alimentos) y a su vez porque la elasticidad de corto plazo de la
producción respecto del capital es mayor, por lo tanto, ligeras sustituciones
de capital determinan mayores ganancias de corto plazo en sector B.
Pandemia
y shock uniforme de inversión
Se
aplicó un shock de inversión post pandemia de 5% al stock de capital, de manera
uniforme en los tres sectores (E, B y N) aplicado en el final del periodo de
shock de pandemia.
El shock de inversión es financiado enteramente con deuda externa.
Según
la Figura 6, se observa que además de reaccionar de manera más rápida, la
producción de transables de base bioeconómica (y2) se sitúa en niveles promedio
mayores que la producción de transables tradicionales (y1). Se observa también
que, la reacción de y1 en el corto plazo al influjo de cápita es fuerte, a
pesar de su menor elasticidad, esto debido al superávit de cuenta corriente
resultante. Sin embargo, dado que el consumo de y1, es decir, E, no entra en el
sendero maximizador de los consumidores, su efecto es de muy corto plazo.
Figura
6
Sendero
post pandemia con intervención uniforme en inversión
Pandemia
y shock de inversión sesgado hacia transables de base bioeconómica
Si
la reacción ante el shock de pandemia se da bajo la forma de un shock de
inversión orientado solamente al sector de transables de base bioeconómica, la
producción de B reflejada por y2 se coloca sistemáticamente por encima de y1 en
el largo plazo, reflejando obviamente la mayor dotación de capital, pero
notando que la producción de y1 se recupera sin necesidad de un shock de
inversión, dada su importancia en el equilibrio externo.
Figura
7
Sendero
post pandemia con intervención sesgada de inversión
Nótese
en la Figura 7, que la variable endógena y1 reacciona sin necesidad de una
intervención directa.
Queda
por tanto discutir cuál es la mejor alternativa en términos de bienestar. Para
ello se simuló el nivel de bienestar ante cada opción de política (intervención
uniforme versus intervención sesgada) que se observa en la Figura 8.
Figura
8
Niveles
de bienestar ante alternativas de políticas de inversión
La
Figura 8 muestra que el bienestar es severamente afectado por el shock de la
pandemia, siendo los canales de transmisión (dentro del modelo) variados,
destacando: Primero, la crisis sanitaria imprime reducciones en la producción
de transables (E y B) y de no transables (N) que a su vez se refleja en
reducciones del consumo de B y N, Segundo, la crisis ocasiona una reducción del
ingreso de largo plazo a través de la reducción de producción de corto plazo de
E y B y, por tanto, pérdidas de bienestar de largo plazo.
La
política de inversión orientada a transables de base bioeconómica, determina
que el sendero de bienestar sea mayor que aquel derivado de una intervención
uniforme de inversión. Nótese que el esfuerzo fiscal es el mismo, por lo que
queda claro que la política productiva más aconsejable, en el marco del modelo
utilizado, es aquella orientada a la producción de transables de base bio
económica.
DISCUSIÓN
Políticas
de largo plazo
La
Bioeconomía cobró importancia en la última década y mucho más con la pandemia.
Estudiosos de CEPAL e Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura (IICA) la vincularon con el análisis de los senderos productivos y
sus relaciones con eficiencia energética y economía ecológica (Rodríguez, Rodríguez, & Sotomayor, 2019). Este tipo de
enfoque permite valorar con precisión la incidencia del cambio climático y las
mejoras de eficiencia y productividad de las unidades productivas, con visión
de largo plazo.
La
agenda de ciencia y tecnología debe acompañar este proceso tomando la
Biotecnología como un componente, similar a la Economía Circular, Economía
Naranja u otras propuestas metodológicas (Economía del donut), que se
aplique productivamente a nivel empresarial (todos los tamaños incluidas las
OECAS y OECOM) para enfrentar la creciente demanda de alimentos. Las
variaciones del cambio climático, las restricciones en cuanto a la calidad y
disponibilidad de aguas, el cuidado de los suelos y la biodiversidad, son temas
emergentes cuyo abordaje bioeconómico es pertinente y necesario.
Todos
los aspectos mencionados en el estudio son importantes, pero no son de fácil
solución y remediación en el corto plazo. La Bioeconomía tiene un mayor alcance
de mediano y largo plazo que debe potenciarse, partiendo del ansiado aumento de
productividad.
Este
estudio va más allá, superando la medición de eficiencia y productividad de los
senderos productivos de la Bioeconomía, que no necesariamente se vinculan a
elasticidades tipo Cobb Douglas. De manera más estilizada fueron
testeados para ver las incidencias del factor tecnológico que no es una
constante como las síntesis neoclásicas describieron, poniendo en evidencia que
los recursos naturales, incluida la tierra, el agua, el clima y otros, no
quedan en el simplismo de un céteris páribus.
La
crítica a los modelos mecanicistas se centró en la falta de respuesta para
solucionar la falta de productividad, propendiendo a dar un giro en la
utilización y medición de los
efectos
de la tecnología, biotecnología y todo el arsenal desplegado por la
Bioeconomía.
Muchos
autores aplicaron las ciencias económicas a estos procesos biológicos (Lauwers, Van Huylenbroeck, & Coelli, 2007); (Brambila, 2011); (Zúniga & Alberto, 2013)
y definieron instrumentos para medir el impacto que la biotecnología tiene en
la eficiencia y productividad de las unidades productivas, no solamente en lo
económico, sino en lo ambiental y social. Ese instrumental fue incluido en la
Agenda 2030 vinculado a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que
presumen la inclusión social y territorial, la innovación y diversificación
productiva para la descarbonización del planeta (acuerdo de París para el
Cambio Climático), concluyendo que sólo serán alcanzables de la mano de la
Bioeconomía, en la llamada nueva normalidad cuando la pandemia haya cesado.
Nueva normalidad y las
perspectivas de la economía boliviana
La
Bioeconomía puede ser una oportunidad para ALC al tener más de una cuarta parte
de las tierras cultivables y un tercio de los recursos de agua dulce del mundo,
lo que la convierte en la región con mayor potencial de generación de biomasa.
Bolivia
también es uno de los 7 países más biodiversos del planeta. Los avances en
ciencias naturales (biología, física, y química), ciencias sociales
(sociología, economía y política) y TIC´s se complementan para proponer
senderos de desarrollo más eficientes, sostenibles e inclusivos. Asimismo, ALC
puede incrementar sustancialmente la eficiencia y sostenibilidad de la
producción y transformación de los recursos biológicos a partir de la
Bioeconomía, incremento la productividad, reduciendo los desperdicios,
mejorando la eficiencia ambiental, la agregación de valor y producción de
bioenergías y bioproductos.
El
desarrollo e implementación de este modelo ya tiene más de 30 años. En ALC se
gestaron modelos de negocios que transitan por diferentes vías de la
Bioeconomía. Hoy, algunos de los países son líderes en aplicaciones
biotecnológicas para la agricultura, bioenergías, bioquímica, aprovechamiento
de la biodiversidad, agricultura de bajo carbono, etc., desarrollando incluso
vacunas para enfrentar el coronavirus como lo hicieran para enfrentar el ébola,
H1N1, H2N4 y otros.
Los
modelos de negocios bioeconómicos más significativos en ALC fueron los
biocombustibles, bioenergía y bioquímicos (biofármacos), aprovechando la
biomasa y bondades de la naturaleza y biodiversidad, sin embargo, en la mayoría
de los casos no hubo la institucionalidad necesaria ni los instrumentos
públicos de fomento y apoyo requeridos. Recientemente, fruto de la pandemia,
hay otro escenario y se ven los potenciales.
Alcances y limitaciones del
enfoque bioeconómico
Las
principales brechas en eficiencia y sostenibilidad de la agricultura de ALC,
son una gran limitante. Pese a que ALC hizo grandes esfuerzos para mejorar la
eficiencia y sostenibilidad de la producción, basada en el uso de los recursos
biológicos, todavía existen grandes brechas tanto entre los países, como a
nivel interno de los mismos.
Un
alto porcentaje de la biomasa generada por cultivos y ganadería, no se
aprovechan en los procesos de transformación ni comercialización (la biomasa es
considerada residual hasta darle otros usos).
El
modelo bioeconómico debe empalmar con procesos de agro industrialización in
situ, forjando micro emprendedores industriales que procesen esa biomasa y
aprovechen el agua y la energía resultantes, al margen de los biocombustibles
que se puedan generar.
Para
un aprovechamiento total de la Bioeconomía en ALC se precisa un modelo de
desarrollo viable y aplicable a todos los tipos de agricultura y territorios
rurales existentes, respetando las normas o restricciones vigentes.
Las
principales condiciones habilitadoras son: marcos regulatorios (ambientales,
sanitarios, agropecuarios y de salud) que fomenten la Bioeconomía;
instrumentos para crear mercados de la Bioeconomía (compras públicas,
etiquetados, estándares, regulación y transparencia de mercados); estímulos
económicos, financieros y fiscales para la actividad; generación y/o
fortalecimiento de capacidades técnico-científicas para la innovación;
políticas de localización industrial para la Bioeconomía (promoción del
clúster, capacitación, transferencias de tecnología); apoyo político al cambio
social de base biológica (sensibilización sobre potencialidades); fomento de
I+D+i (programas de innovación, clusters, pilotos, generación de tecnologías).
El
concepto fue ampliamente discutido, sin embargo, no así su medición. Brambila
(2011) planteó un conjunto de herramientas como: medición de movimientos y usos
prácticos de la dinámica, análisis de riesgo, opciones reales y valores
críticos para la toma de decisiones. Ejemplificó la necesidad de disponer
grandes cantidades de biomasa o desechos de la agropecuaria y forestería, que
linealmente se considerarían como contaminantes, pero que para la Bioeconomía
son valiosos recursos para potenciar nuevas cadenas de valor. Recomendó superar
la dicotomía entre agricultura e industria, con modelos alternativos de
desarrollo integrado.
Hay
trabajos iniciales con programación lineal, modelos de equilibrio general en
Países Bajos, publicaciones en Bioeconomía por país y patentes adquiridas en
temas Bioeconómicos, utilización de cuentas nacionales para medir el impacto de
la Bioeconomía (Canadá, Niagara y Flandes), en EEUU se tiene algunos
indicadores socio-económicos para medir la Bioeconomía, sistemas de registro de
actividades productivas y desarrollo de clústeres Bioeconómicos (Dinamarca y
Finlandia). En ALC se deben hacer mediciones a nivel micro (estudios de caso)
de las distintas agro-bio-cadenas. (Zúñiga & Trejos, 2014)
sugiere como hacer esta medición: 1) Determinar los sectores más importantes
para la Bioeconomía y la producción de biomasa en el país o territorio; 2)
Definir sus cadenas de valor; 3) Determinar la cantidad de bio-insumos que sus
productos utilizan; 4) Determinar el impacto en la cadena de valor y el impacto
de ésta en el país; 5) Revisión de los incentivos para la producción y
procesamiento de biomasa.
Algunas
experiencias encontradas, no son propiamente aplicaciones de la Bioeconomía y
mucho menos dirigidas a los sectores productivos, sin embargo, existen
investigaciones
encaminadas a incorporarlas en las metodologías.
Los
autores (Fernandez & Galetto, 2002) dan un ejemplo
para aplicar la programación lineal en la Bioeconomía con su trabajo titulado:
Modelo bioeconómico de programación lineal para el análisis de decisiones en el
campo. Así como
Blanco y Zúniga (2013),
aplicaron programación lineal utilizando los índices de “Malmquist” para medir
la eficiencia y productividad de las plantas de energía en Nicaragua, la aplicación
de los modelos de equilibrio general a los países en desarrollo no se realizó
sino hasta finales de los años 70 en Brasil. (Taylor, Bacha, Cardoso, & Lysy, 1980).
En
varios países de ALC se intentó incorporar cuentas ambientales en el sistema de
cuentas nacionales. Bolivia, Ecuador, Costa Rica (1990, 1996, 1997), etc. y en
forma genérica la CEPAL (1994). De igual manera, el IICA buscó visibilizar los
sectores productivos en el sistema de cuentas nacionales para valorar la
contribución de la Bioeconomía (Zúñiga & Trejos, 2014).
Se enfrentaron los retos de diversificación productiva y cambio estructural,
vinculando o integrando los sectores primarios a los demás sectores (no solo
como proveedores de materias primas), evitando que se mantenga la inestabilidad
asociada a la volatilidad de sus precios en el marco de la Bioeconomía.
Surgieron políticas integradoras basadas en conceptos sistémicos como los
relativos al nexo Agua-Energía-Alimentación y al sistema alimentario
sostenible (que no es tan espurio).
Los
grandes dilemas de la pandemia motivaron que la Bioeconomía se erija como
alternativa de solución, si y sólo si existe un gran impulso ambiental, donde
los recursos biológicos sean la base del desarrollo de nuevas actividades
productivas y cadenas de valor; intensivas
en conocimiento y tecnología (química, física, nanotecnología, ingeniería,
robótica, ciencias cognitivas y de la información).
Se
expandieron rápidamente los bioplásticos, biomateriales, bioinsumos agrícolas,
biofármacos y biocosméticos, sistemas de biorremediación, servicios de
biodiagnóstico y biomonitoreo; entre
otros. Potenciando esa producción y empleo verde, aprovechando los recursos
biológicos. Sin embargo, es necesario territorializar el análisis, para conocer
las posibilidades de diversificación productiva y agregación de valor en el
medio rural, que sería la vanguardia productiva actual.
Para
este fin el IICA planificó a mediano plazo (2018-2020) un Programa de
Bioeconomía y Desarrollo Productivo (Chavarría, 2018) que
gestione el conocimiento alrededor de cuatro áreas estratégicas: 1) Evidencia,
sensibilización y formación de capacidades de Bioeconomía para tomadores de
decisión y actores del agro-rural; 2) Hojas de ruta para formulación e
implementación de herramientas bioeconómicas en territorios y cadenas de valor;
3) Marcos políticos, regulatorios y normativos para nuevos emprendimientos
bioeconómicos; 4) Inversiones y estrategias en cadenas fomentando nuevos
modelos de negocios bioeconómicos en territorios rurales y cadenas de valor de
la agricultura.
CONCLUSIONES
El
modelo presentado y sus respectivas simulaciones abren el camino de la
inversión como la mejor respuesta para atenuar shocks transitorios. Se
encontraron señales de histéresis y sus efectos posibles, lo que no implica
aislar opciones complementarias como las compensaciones al consumo (por
ejemplo, bonos), sin embargo, combatir sus efectos con medidas de corto plazo,
no asegura en lo mínimo afrontar los efectos de largo plazo, más aún, si las
medidas de corto plazo son financiadas con deuda de largo plazo.
Si
se va a contraer deuda de largo plazo, es mejor que sea para financiar
inversión productiva en transables. No es factible invertir en no transables ya
que ello acarrearía una insolvencia externa de largo plazo.
Esta
investigación muestra que, si se pretende invertir en transables, la mejor
opción es hacerlo en productos de base bio económica, modelados aquí como
transables que también son consumidos en el mercado local.
Será
importante debatir ¿Cuál será el rol y tamaño del Estado ligado con la
Bioeconomía?, ¿cuál será el tamaño de la carga impositiva que buscará
formalizar las actividades para que la Bioeconomía sea fecunda?, ¿cómo se
medirá la productividad de la gente?, ¿cómo y quienes serán los empresarios que
invertirán en investigación, desarrollo e innovación? Estas y otras
interrogantes se abren desde el punto de vista económico-productivo y social;
mismas que se deberán complementar con una gestión del conocimiento de los
actores para que tengan las capacidades y alfabetización digital, para poner en
marcha el modelo bioeconómico.
REFERENCIAS
Blanco,
N., & Zúniga, C. (2013). Productivity
Analysis in Power Generation Plants Connected to th. Journal of Agricultural
Studies
Bolton,
P., Buchheit, L., Gourinchas, P., Gula, M., Hsieh, C., Panizza, U., & Weder
di Mauro, B. (2020). Necessity is the mother of invention: How to implement a
comprehensive debt standstill for COVID-19 in low- and middle-income countries.
Paris: In
Voxeu
Brambila,
J. (2011). Bioeconomía: Instrumentos para su análisis económico. Estado de
México.: CEPAL. 1a Edición, Texcoco
CAF.
(23 de noviembre de 2018). El rol de las instituciones para mejorar el entorno
productivo de las empresas y aumentar la productividad de Bolivia y la región.
CAF Noticias. Obtenido de
https://www.caf.com/es/actualidad/noticias/2018/11/el-rol-de-las-instituciones-para-mejorar-el-entorno-productivo-de-las-empresas-y-aumentar-la-productividad-de-bolivia-y-la-region/
CAF.
(22 de noviembre de 2018). Instituciones para la productividad: Hacia un mejor
entorno empresarial. CAF eventos. Obtenido de
https://www.caf.com/es/actualidad/eventos/2018/11/presentacion-red-en-la-paz-bolivia/
Canova,
F. (2007). Methods for applied macroeconomic research. New Jersey: Princenton
Cárdenas,
M. (13 de mayo de 2020). Emerging
Economies Need New Finance, Not Moratoriums. Project Syndicate
Carpintero,
O. (2007). La Bioeconomía de Georgescu Roegen. Madrid: Montesinos
CEPAL.
(2020). Dimensionar los efectos del COVID-19 para pensar en la reactivación.
Santiago: CEPAL
CEPAL.
(2020). Informe especial COVID-19 No.1. Santiago: CEPAL
CEPAL.
(2020). Informe sobre el impacto económico en América Latina y el Caribe de la
enfermedad por coronavirus (COVID-19). Santiago: CEPAL
CEPAL.
(2021). Agencias ONU y expertos llaman a América Latina y el Caribe a aunar
visiones hacia la Cumbre sobre los sistemas Alimentarios. Noticias Agencias
ONU. Obtenido de https://www.cepal.org/es/noticias/agencias-onu-expertos-llaman-america-latina-caribe-aunar-visiones-la-cumbre-sistemas
CEPALSTAT.
(2 de febrero de 2019). ESTADÍSTICAS E INDICADORES. Santiago, Chile
Chavarría,
H. (2018). El potencial de la Bioeconomía para América Latina y el Caribe.
Costa Rica: Revista Agropecuaria Agricultura Ed. Agrícola
Fernandez,
H., & Galetto, A. (2002). Modelo bioeconómico de programación lineal para
el análisis de decisiones en el tambo. Buenos Aires: Congreso Argentino de
Producción Animal
Gómez
Lim, M. A. (2002). La producción de vacunas y otros compuestos farmacéuticos en
plantas transgénicas. Revista de la Sociedad Química de México, 46(3), 264-270
Gong,
G., & Semmler, W. (2006). Stochastic
Dynamic Macroeconomics. Oxford: Oxford University Press
Heymann,
D. (1993). Sobre la interpretación de la cuenta corriente. Buenos Aires:
Universidad Torcuato Di Tella
Jemio,
L. C. (2018). Ciclos económicos, empleo y productividad en Bolivia. Desarrollo
Sobre la Mesa
Lauwers,
L., Van Huylenbroeck, G., & Coelli, T. (2007). Environmental
Efficiency Measurement and the Materials Balance Condition. Journal of
Productivity Analysis, 28:1, pp.3-12
Medina,
L., & Schneider, F. (2018). Economías en la sombra en todo el mundo: ¿Qué
aprendimos durante los últimos 20 años? Washington D.C.: Fondo Monetario
Internacional (FMI). Retrieved from
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2018/01/25/Shadow-Economies-Around-the-World-What-Did-We-Learn-Over-the-Last-20-Years-45583
Mohammadian,
M. (1999). Bioeconomía: nuevo paradigma para la problemática ambiental.
Observatorio Mediambiental(2), 41-56
Mohammadian,
M. (2008). La bioeconomía: Economía del tercer camino. Madrid: Univerdidad
Autónoma de Madrid
Pellerin,
W., & Taylor, W. (2008). Measuring the bio-based economy: A Canadian
perspective (Vol. 4). Toronto: Pellerin, W. and Taylor W.D. (2008), Measuring
the bio-Gen Publishing Inc., A Mary Ann Liberty Inc. Company
Pellerin,
W., & Taylor, W. (2008.). Measuring the bio-based economy: A Canadian
perspective (Vol. 4). Toronto: Pellerin, W. and Taylor W.D. (2008), Measuring
the bio-Gen Publishing Inc., A Mary Ann Liberty Inc. Company
Peñaranda,
R. (10 de febrero de 2019). Bolivia es el país con más empleo de baja
productividad en América Latina: Entrevista a Enrique Velazco director INASET.
Los Tiempos. Obtenido de
https://www.lostiempos.com/actualidad/economia/20190210/bolivia-es-pais-mas-empleo-baja-productividad-al
Quiroga
Canaviri, J. L. (2021). Bioeconomía en la pandemia y la agricultura familiar.
Nuevos modelos productivos post pandemia (pág. 20). La Paz: IICA Bolivia
Quiroga
Canaviri, J. L., & Sheriff Beltrán, H. E. (2020). Covid-19, nueva
normalidad y bioeconomía: los retos de la política pública de corto y largo
plazo para el caso boliviano CASO BOLIVIANO. La Paz: Concurso Banco Central
Quiroga,
C. J. (2020). Plan Nacional de Respuesta y Rehabilitación para el sector
agropecuario ante los efectos del COVID-19. La Paz: MDRyT, FAO, FIDA e IICA.
Reinhart,
C., & Rogoff, K. (13 de Abril de 2020). Suspend Emerging and
Developing Economies’ Debt Payments. Project
Syndicate
Rodríguez,
G., Rodríguez, M., & Sotomayor, O. (2019). Hacia una bioeconomía sostenible
en América Latina y el Caribe: elementos para una visión regional. Rodríguez,
G., Rodríguez, M. y Sotomayor, O. (2019). Hacia una bioeconomía sostenible en
América Latina y el Caribe: elementos para una Santiago: CEPAL
Roegen,
N. G. (1971). La Ley de la Entropía y el proceso económico. Madrid: Fundación
Argentaria - Visor distribuidores
Soros,
G., & Canavan, C. (2020). Pandemic Requires Comprehensive Debt Standstills.
s.c.: Blomberg Opinion
Taylor,
E., Bacha, E., Cardoso, E., & Lysy, F. (1980). Models of Growth and
Distribution for Brazil. Sao Paolo
Zúniga,
C., & Alberto, C. (2013). Total Factor Productivity and the Bio Economy
Effects
Zúñiga,
C., & Trejos, R. (2014). Medición de la contribución de la Bioeconomía en
el caso de Nicaragua. León: IICA